Mit Private Equity Dachfonds soll es nunmehr auch für private Kleinanleger möglich sein, sich mit nur wenig Geld an Firmen zu beteiligen. Auch das Unternehmen RWB Emissionshaus AG bietet verschiedene Möglichkeiten der Beteiligung an Unternehmen.

Bei Typ A kann sich der Anleger als Kommanditist an Dachfonds beteiligen, während Typ B eine Beteiligung als atypisch stiller Gesellschafter an den RWB Dachfonds vorsieht. Trotz des Risikos des Totalverlustes wird privaten Kleinanlegern die Beteiligung am RWB Private Capital Fonds sowohl in den Prospekten als auch von Beratern empfohlen, sogar für Altersvorsorgesparer, die sog. „55-Plus-Investoren“. Dass die RWB Private Capital Fonds von den selbstständigen Anlageberatern wärmstens empfohlen werden, hat wohl auch seinen Grund in den überdurchschnittlich hohen Provisionen, die die Anlageberater für die Vermittlung erhalten.

Hohe Provisionen und Verwaltungskosten, wenig Transparenz, Totalverlustrisiko

Rechtsanwältin Patrycja Mika aus der Kanzlei Dr. Schulte und sein Team Rechtsanwälte mbB in Berlin zu den Private Equity Dachfonds: „Diese Provisionen und Verwaltungskosten sind natürlich Kosten, die im Endeffekt der Anleger zu tragen hat. Um diese Beträge wird das Kapital des Anlegers schon zu Anfang gemindert. Somit fällt auch die erwartete Rendite entsprechend kleiner aus. Zwar muss ein selbstständiger Anlageberater nicht immer die Anleger über seine Provision unterrichten, wohl aber dann, wenn seine Provision die übliche Vergütung übersteigt. Zusätzlich kann der Anleger bei einer Beteiligung als atypisch stiller Gesellschafter oder als Kommanditist sein ganzes investiertes Geld verlieren, denn er ist am Gewinn und Verlust beteiligt. Das Geld ist meistens lange gebunden, und die Private Equity Dachfonds sind grundsätzlich wenig transparent, Investitionsziele sind zu Anfang meist gar nicht bekannt. Viele Gründe, die dafür sprechen, von derartigen Fonds als privater Kapitalanleger die Finger zu lassen.“

Keine Anlage für sicherheitsorientierte Anleger

Die Kanzlei Dr. Schulte und sein Team Rechtsanwälte mbB erstritt bereits vor dem Oberlandesgericht (OLG) Naumburg eine Entscheidung zugunsten des Anlegers, dem eine Anlage bei der 2. RWB PrivateCapital GmbH vermittelt wurde. In dem Verfahren wurde der Berater aufgrund fehlerhafter Anlageberatung zum Schadensersatz gegenüber dem Anleger verurteilt. Auch das Gericht hielt die Beteiligung an der 2. RWB PrivateCapital GmbH für keine geeignete Anlageform für einen sicherheitsorientierten Anleger:

„Zu der von der Beklagten geschuldeten anleger- und objektgerechten Beratung gehört es vorrangig, dem an der Anlage interessierten Kunden wahrheitsgemäß die Tatsachengrundlagen zu offenbaren, auf die dieser seine Anlageentscheidung aufbauen kann. Die Beratung des Kunden muss richtig und sorgfältig, für den Kunden verständlich und vollständig sein. Je nach Wunsch des Kunden dürfen nur Finanzierungen empfohlen werden, die dem Kundenwunsch entsprechen. Wird beispielsweise eine sichere auf Kapitalerhalt gerichtete Anlage gewünscht, dürfen nur Anlagen empfohlen werden, bei denen alle Risiken weitgehend ausgeschlossen sind.“

Nunmehr beschweren sich betroffene Anleger, da sie über die Risiken einer Beteiligung an einer Private Equity Gesellschaft nicht informiert worden sind. Vielmehr sind diese davon ausgegangen, dass sie in einen gewöhnlichen Fonds investiert haben. Der Begriff „Beteiligung“ wurde den Anlegern meist nicht erläutert. Auch wird den Anlegern oft nicht erklärt, dass ihnen ein monatlicher Betrag ausgezahlt wird, die Auszahlung allerdings aus dem eigens eingezahlten Kapital stammt; dabei handelt es sich um eine Entnahme und keine Renditeauszahlung. Die Anleger wiegen sich hier in Sicherheit und glauben, dass die Anlage entsprechende Gewinne bringt, wobei hier eigentlich nur das eigene Kapital reduziert wird.

Gründungsgesellschafter haften für fehlerhafte Anlageberatung

Die Falschberatung und die sich daraus ergebenden Schadensersatzansprüche können auch ggf. den Gründungsgesellschaftern zugerechnet werden. Hierzu entschied bereits der Bundesgerichtshof (BGH) in seinem Urteil vom 14.05.2012 zum Az. II ZR 69/12:

„Der Gründungsgesellschafter, der sich zu den vertraglichen Verhandlungen über einen Beitritt eines Vertriebs bedient und diesem oder von diesem eingeschalteten Untervermittlern die geschuldete Aufklärung der Beitrittsinteressenten überlässt, haftet über § 278 BGB für deren unrichtige oder unzureichende Angaben.“

Warnung der Stiftung Warentest

Bereits im Jahr 2005 warnte die Stiftung Warentest vor den Private Equity Dachfonds der RWB. Diese seien nichts für Kleinanleger und nicht für die Altersvorsorge geeignet, auch wenn sie dafür angeboten werden. Die Risiken und Kosten seien viel zu hoch. „Finanztest“ setzte den Private Capital Fonds International II (Typ B) der RWB AG auf die Warnliste.

„Wer die Warnung der Stiftung Warentest nicht gelesen hat und trotzdem eine Beteiligung bei der RWB gezeichnet hat, kann nunmehr überlegen, Schadensersatzansprüche gegenüber seinem Berater oder der Gründungsgesellschafterin geltend zu machen“, empfiehlt Rechtsanwältin Mika von der Kanzlei Dr. Schulte und sein Team Rechtsanwälte mbB in Berlin.

Zusammenfassung auf polnisch:

Fundusze RWB Private Capital – wysokie koszty, duże ryzyko – nie do polecenia dla prywatnych małych inwestorów

Fundusze Private Equity mają umożliwić również prywatnym małym inwestorom,  inwestycje w formie udziału w średnie nie notowane na giełdzie przedsiębiorstwa. Również Spółka RWB Emissionshaus AG umożliwia inwestycję w formie udziału w spółkach. Przy rodzaju umowy A, inwestor może stać się udziałowcem spółki jako komandytariusz, natomiast typ B jest formą udziału jako nietypowy cichy wspólnik w jednej ze spółek RWB. Pomimo ryzyka utraty całego kapitału, w prospektach spółki RWB Private Capital Fonds jak i przez doradców inwestycyjnych poleca się udział w spółkach RWB również prywatnym małym inwestorom, w tym nawet dla grupy oszczędzających na starość tzw. „grupa inwestorów 55+”. Że fundusze RWB Private Capital gorąco rekomendowane są przez samodzielnych doradców inwestycyjnych nie dziwi, ponieważ spółka RWB udziela ponadprzeciętnych prowizji, które otrzymują doradcy inwestycyjni za pośrednictwo.

Wysokie prowizje i koszty administracyjne, mała przejrzystość i ryzyko utraty całego kapitału

Rechtsanwältin Patrycja Mika z Kancelarii Dr. Schulte und sein Team mbB w Berlinie odnośnie funduszy Private Equity: „Prowizje oraz koszty administracyjne to koszty, które w ostateczności musi ponieść inwestor. O te kwoty zostaje ukrócony kapitał inwestora już na samym początku. W związku z tym również oczekiwany zysk wypada trochę niżej. Wprawdzie zasadniczo samodzielny doradca inwestycyjny nie musi informować inwestorów, o tym że otrzymuje prowizję, za wyjątkiem jednak, kiedy prowizje znacząco przekraczają typowe wynagrodzenie takiego doradcy. Dodatkowo inwestor poprzez udział w spółce jako cichy wspólnik albo komandytariusz może utracić całość zainwestowanego kapitału, ponieważ bierze udział w zysku jak i stratach. Włożony kapitał często jest długookresowo związany, fundusze private equity dodatkowo są mało przejrzyste, cele inwestycyjne na początku nie są praktycznie znane. To wiele powodów by jako prywatny inwestor trzymać się od takich funduszy z daleka”.

Nic dla bezpiecznych inwestorόw

Kancelaria Dr. Schulte und sein Team Rechtsanwalte mbB uzyskała już w jednym przypadku pozytywny wyrok przed sądem OLG Naumburg na korzyść inwestora, który zainwestował w spółkę 2.RWB Private Capital GmbH. W niniejszej sytuacji doradca inwestycyjny został zobowiązany przez Sąd do zapłaty odszkodowania na rzecz inwestora, w związku z błędnym doradztwem inwestycyjnym. Również Sąd uważał, że udział w spółce 2. RWB Private Capital GmbH nie jest odpowiednią formą inwestycji dla inwestora chcącego inwestować bezpiecznie:

„Doradztwo inwestycyjne musi być prawidłowe i staranne, dla klienta zrozumiałe i pełne. Na życzenie klienta, doradca może polecać jedynie możliwości finansowania, które są zgodne z życzeniem klienta. Jeśli przykładowo klient życzy sobie bezpieczny i skierowany na utrzymanie kapitału fundusz kapitałowy, doradca  może polecić tylko fundusz kapitałowy, który wyklucza wszelkie ryzyka.”

Inwestorzy skarżą się, że nie zostali odpowiednio poinformowani o ryzykach udziału w spółce RWB private equity. Wyszli tutaj z założenia, że dany fundusz jest zwykłym funduszem. Nie zostało im wyjaśnione pojęcie „udziału”. Dodatkowo nie wskazano im, że miesięcznie wypłacana kwota nie jest zyskiem z udziału a po prostu częściową wypłatą kapitału wpłaconego. Tutaj inwestorzy czuli się pewnie, myśląc że inwestycja przynosi obiecane zyski, kiedy tak naprawdę został im wypłacany ich własny kapitał.

Udziałowiec-założyciel odpowiada za błędne doradztwo inwestycyjne doradcy

Błędne doradztwo inwestycyjne może zostać przypisane również udziałowcom założycielom. Tutaj zadecydował już Federalny Sąd Najwyższy (BGH) w swoim wyroku  z dnia 14.05.2012, syg. akt II ZR69/12:

„Udziałowiec-założyciel, który do negocjacji umowy dotyczącego udziału w spółce posługuje się doradcą inwestycyjnym i innym pośrednikiem i im pozostawia obowiązek wyjaśnienia i informowanie inwestora, odpowiada poprzez paragraf 278 BGB za ich nieprawidłowe i niewystarczające doradztwo.”

Der Beitrag schildert die Sach- und Rechtslage zum Zeitpunkt der Erstellung. Internetpublikationen können nur einen ersten Hinweis geben und keine Rechtsberatung ersetzen.

Ein Beitrag aus unserer Reihe "So ist das Recht - rechtswissenschaftliche Publikationen von Dr. Schulte Rechtsanwalt" registriert bei DEUTSCHE NATIONALBIBLIOTHEK: ISSN 2363-6718
17. Jahrgang - Nr. 1613 vom 28. Mai 2015 - Erscheinungsweise: täglich - wöchentlich


Dr. Thomas Schulte

Über den Autor:

Dr. Thomas Schulte ist Rechtsanwalt und Fachautor aus Berlin.

Sie haben Fragen zu diesem und weiteren Rechtsthemen?

Dann kontaktieren Sie uns unter Telefon +49 (0) 30 – 22 19 220 20 oder per Mail an info@dr-schulte.de