Das als GMAC RFC Bank GmbH gestartete Finanzierungsinstitut, welches sich nach freiwilliger Rückgabe der Banklizenz im Jahr 2008 sodann in Paratus AMC GmbH umbenannte, hat wieder einmal einen neuen Namen: Adaxio AMC GmbH soll die Firma jetzt heißen.

Tausende ehemalige Darlehensnehmer der GMAC RFC Bank GmbH haben in den letzten Tagen und Wochen ein entsprechendes Schreiben erhalten, in dem versprochen wurde, dass sich aus der erneuten Namensnennung keinerlei rechtswirksame Änderungen für den Darlehensnehmer ergeben und im besten Sinne angeblich „alles beim Alten“ bliebe. Natürlich sind die Darlehensnehmer nunmehr verunsichert. Viele Darlehensnehmer haben nämlich hinsichtlich ihrer abgeschlossenen Finanzierung eine wechselvolle, oft leidvolle Zeit hinter sich.

Darlehensnehmer hatten zu kämpfen: Problematische Immobilienengagements – massenhafte Finanzierungen – überhöhte Kaufpreise – wie geht es weiter?

Hintergrund des Ganzen ist die Tatsache, dass die von der GMAC RFC Bank GmbH ursprünglich ausgegebenen Finanzierungen häufig einen Immobilienerwerb als Hintergrund hatten. Viele haben sich auch diese Bank nicht selbst ausgesucht, sondern sie wurde ihnen durch Finanzierungsvermittler und Immobilienvertriebe als „ideale Finanzierung“ quasi auf dem Silbertablett serviert. Ohne dass jemals ein persönliches Gespräch zwischen Bank und Darlehensnehmer stattgefunden hätte, wurden massenhaft Finanzierungen, rein basiert auf der „Papierform“ des jeweiligen Darlehensantrages, herausgereicht. Dass es sich dabei häufig um problematische Immobilienengagements handelte, die z.T. überhöhte Kaufpreise zum Inhalt hatten, führte bei vielen Darlehensnehmern im Nachgang der Finanzierung zu einer ruinösen Verschlechterung der eigenen wirtschaftlichen Situation.

Nicht ohne Grund hatte sich die GMAC RFC Bank GmbH im Jahr 2008 entschlossen, freiwillig die Banklizenz zurück zu geben und als reines Serviceunternehmen, danach firmierend unter GMAC RFC Servicing GmbH und nach einer weiteren Umbenennung dann Paratus AMC GmbH, die bestehenden Darlehensengagements weiter zu betreuen. Zum Teil wurden problematische Darlehensverträge auch in Verwertungs- bzw. Serviceunternehmen ausgelagert und auch die Darlehensbetreuung wurde in ausländische Zweckgesellschaften ausgelagert und es kam zu Übertragungen der Darlehensforderungen. Plötzlich standen bei einigen Darlehensnehmern dann Namen wie E-MAC DE 2009-I B.V. oder Stichting Security Trustee E-MAC DE 2006-I B.V. auf den Briefköpfen.

Dies machte es bei Problemen für die verzweifelten Darlehensnehmer nicht gerade einfach, den richtigen Ansprechpartner zu finden oder Verhandlungen erfolgreich zu führen.

Unternehmensumbenennung verunsichert die Anleger noch mehr – rechtliche Auswirkungen und neue Fragen für Darlehensnehmer – drohende Zwangsvollstreckung?

Die nunmehr stattgefundene weitere Umbenennung wirft interessante Fragen auf. Beispielsweise wurde den Darlehensnehmern mitgeteilt, dass es sich um einen Unternehmenskauf gehandelt hat, welcher zu der Umbenennung in Adaxio GmbH geführt habe. Interessant ist, ob überhaupt auch ein rechtmäßiger Übergang der den Darlehensverträgen zugrunde liegenden Forderungen stattgefunden hat. Dies sind entscheidende Fragen, die sich bspw. bei drohenden Zwangsvollstreckungen oder der Abwicklung von problematischen Darlehensengagements für die Betroffenen stellen.

Rechtsanwalt und Fachanwalt für Bank- und Kapitalmarktrecht Dr. Thomas Schulte und Team von der Kanzlei Dr. Schulte und sein Team Rechtsanwälte mbB aus Berlin betreut eine Vielzahl von Mandanten, welche ursprünglich bei der GMAC RFC Bank GmbH ein Darlehen abgeschlossen haben. In Fällen, wo rechtliche Ansprüche gegen den Verkäufer der finanzierten Immobilie oder gegen das Finanzierungsvermittlungs- oder Vermittlerunternehmen nicht mehr durchgesetzt werden können, bleibt als Ansprech- und Verhandlungspartner häufig nur noch die jetzt als Adaxio AMC  GmbH firmierende Gesellschaft übrig. Genau dort sieht Fachanwalt Dr. Schulte ein mögliches Problem: „Häufig erlebe ich es in meinen Mandaten, dass sich die Verhandlungen schwierig gestalten, weil Ansprechpartner wechseln oder eine einheitliche, vergleichsorientierte Lösung wegen der komplizierten Darlehens- und Finanzierungsverhältnisse sowie der finanziellen Situation des Mandanten schwierig ist. Hier sollte im Zweifel genau geprüft werden, ob die Forderung überhaupt noch durch den Gläubiger eingezogen werden kann. In der Vergangenheit gab es da doch schon einige Fälle, wo die Forderung nicht ordnungsgemäß auf den neuen Gläubiger übergegangen war.“

Sollte nämlich aus dem Darlehensvertrag oder der daraus resultierenden Grundschuld vollstreckt werden, wäre im Falle einer Gegenmaßnahme gegen die Vollstreckung auch die Frage der Forderungs-Inhaberschaft von entscheidender Bedeutung.

„Häufig werde ich als Rechtsexperte gefragt, was man gegen eine drohende Zwangsvollstreckung oder den Verlust des Eigenheimes oder der teuer erkauften Immobilien-Kapitalanlage tun kann. Manchmal kann eine Vollstreckungsgegenklage das Mittel der Wahl sein. Die Frage, ob die Vollstreckung rechtmäßig ist, muss dabei auch in die Überprüfung des Gerichtes gestellt werden. Sollte sich dabei herausstellen, dass die Forderung gar nicht auf den neuen Gläubiger übergegangen ist, wäre dieser nicht berechtigt, die Forderung gegenüber dem Darlehensnehmer einzuziehen. Die Zwangsvollstreckung wäre unrechtmäßig“, sagt Rechtsanwalt Dr. Schulte.

„Es kommt jedoch wie immer auf den Einzelfall an. Im Zweifel sollten die Möglichkeiten von einem qualifizierten Fachanwalt geprüft werden, um Fehler zu vermeiden. Denn ein langer und möglicherweise teurer Gerichtsprozess ist nicht immer Mittel der Wahl, und ein Prozessrisiko gibt es immer. Eine Vergleichslösung mag hier für schnellen Rechtsfrieden sorgen. Ein mögliches Druckmittel könnte hier die Frage sein, ob die Forderungen überhaupt berechtigt sind“, sagt Rechtsanwalt Dr. Schulte Partner der Kanzlei Dr. Schulte und sein Team Rechtsanwälte mbB.

For our international clients essential information of the press release in English:

The former Bank GMAC RFC Bank GmbH, which changed its name after a voluntary return of the banking license in 2008 in Paratus AMC GmbH, has once again a new name: Adaxio AMC GmbH. Thousands of clients have received a letter recently, that nothing had changed except the Name of the Company no legally effective changes to the clients take place. Many clients are now uncertain whether action needs to be taken, because their financing concluded into an eventful and often painful situation.

GMAC RFC Bank GmbH, GMAC RFC Servicing GmbH, Paratus AMC GmbH, Adaxio AMC GmbH – wiele nazw i wiele pytań

Znany jako GMAC RFC Bank GmbH instytut finansowy, który po dobrowolnym oddaniu licencji bankowej w roku 2008 zmienił nazwę na Paratus AMC GmbH, znów ma nową nazwę: Adaxio AMC GmbH. Tysiące kredytobiorców w GMAC RFC Bank GmbH w ostatnich dniach i tygodniach otrzymali odpowiednie pismo, w którym obiecano, że kolejna zmiana nazwy nie wpłynie na pożyczkobiorców i że nic nie zmieni się między stronami. Oczywiście kredytobiorcy są teraz niepewni. Wielu pożyczkobiorców ma za sobą bardzo bolesny czas w związku z zawartą umową finansowania ze Spółką.

Powodem jest fakt, że umowy finansowania wydane przez Spółkę GMAC RFC Bank GmbH, związane są często z zakupem nieruchomości. Wielu pożyczkobiorców nie wybrało we własnym zakresie tego banku, tylko został on im polecony przez pośredników finansowych i pośredników nieruchomości jako „idealny sposób finansowania”. Bez jakiejkolwiek osobistej rozmowy między bankiem a pożyczkobiorcą doszło masowo do podpisania umów finansowania, które miały podstawę jedynie na pisemnym wniosku o udzielenie pożyczki. Ponieważ chodziło tutaj o problematyczne segmenty nieruchomości, które częściowo zawierały zawyżone ceny nieruchomości, doprowadziło to pożyczkobiorców w konsekwencji do rujnującej i zgubnej sytuacji ekonomicznej.

Nie bez powodu Spółka GMAC RFC Bank GmbH w roku 2008 zdecydowała dobrowolnie oddać licencję bankową i zarejestrować się jako czyste przedsiębiorstwo serwisowe, później działające pod nazwą GMAC RFC Servicing GmbH  i później do dokonania kolejnej zmiany nazwy na Paratus AMC GmbH, pod którą dalej miała zajmować się pożyczkami. Po części Spółka przeniosła problematyczne umowy pożyczki oraz opiekę nad pożyczkami na zagraniczne Spółki i doszło do przeniesienia wierzytelności z pożyczki. Niespodziewanie na pismach kierowanych do pożyczkobiorców znalazły się takie nazwy jak: E-MAC DE2009-I B.V. bądź Stichting Security Trustee E-MAC DE 2006 – I B.V. Był to problem dla pożyczkobiorców, ponieważ utrudniało to komunikację z odpowiednią osobą kontaktową.

W związku z kolejną zmianą nazwy spółki stawia się wiele pytań. Przykładowo powiedziano pożyczkobiorcom, że chodzi tutaj o zakup przedsiębiorstwa, co doprowadziło do zmiany nazwy w Adaxio GmbH. Interesującym jest, czy doszło w ogóle do prawowitego przejścia umów pożyczki oraz związanych z nimi należności. Są to decydujące pytania, które stawiają się przy grożącej egzekucji należności czy rozwiązaniu problematycznych umów pożyczki.

Rechtsanwält Kim Oliwer Klevehagen z Kancelarii Dr. Schulte und sein Team Rechtsanwälte mbB z Berlina prowadzi kilka spraw klientów, którzy podpisali umowę z GMAC RFC Bank GmbH. W sytuacjach kiedy nie udało się już przeforsować roszczeń przeciwko sprzedawcy finansowanej nieruchomości bądź przeciwko pośrednikom finansowym czy pośrednikom nieruchomości pozostaje tylko jeszcze spółka Adaxio AMC GmbH. Dokładnie tutaj Rechtsanwält Klevehagen widzi możliwy problem: „Często doświadczamy, że negocjacje kształtują się dosyć problematycznie. Ponieważ zmieniają się osoby kontaktowe bądź utrudnione jest rozwiązanie bazujące na ugodzie z powodu skomplikowanych umów kredytowych oraz utrudnionej sytuacji finansowej klienta. Tutaj należałoby obowiązkowo sprawdzić czy należność może zostać jeszcze ściągnięta przez wierzyciela. W przeszłości było kilka sytuacji, kiedy należność nie została odpowiednio przeniesiona na nowego wierzyciela.”  

Kiedy miałoby dojść w związku z umową pożyczki i z niej wynikającą hipoteką do egzekucji, należałoby tutaj przeciwdziałać egzekucji i kwestionować własność należności.

„Często zadaje mi się pytanie, co można zrobić przeciwko grożącej egzekucji i utracie własności mieszkania przy bardzo drogo zakupionej nieruchomości jako inwestycji. Często rozwiązaniem może być powództwo przeciwko egzekucji. Pytanie czy egzekucja jest prawowita musi zostać rozpatrzone przez Sąd. Jeśli Sąd dojdzie do wniosku, że wierzytelność nie została odpowiednio przeniesiona na nowego właściciela, byłaby ona niezasadna. Bank nie byłby upoważniony, żeby dochodzić od pożyczkobiorcy roszczenia wierzytelności. Egzekucja byłaby niezgodna z prawem”, komentuje Rechtsanwält Klevehagen.

„Należy tutaj jednak rozpatrzeć każdą sytuację oddzielnie. W razie wątpliwości należałoby rozważyć możliwości poprzez wykwalifikowanego adwokata, aby nie doprowadzi tutaj do błędów. Ponieważ długi i kosztowny proces sądowy często nie jest najodpowiedniejszym środkiem. A ryzyka procesowego nie da się nigdy wykluczyć. Możliwość ugody wydaje się tu odpowiednim środkiem, aby doprowadzić do zgody między stronami. Dobrym środkiem nacisku mogłoby być tutaj pytanie czy wierzytelność jest w ogóle zasadna, podsumowuje Rechtsanwält Klevehagen z Kancelarii Dr. Schulte und sein Team Rechtsanwälte mbB.

Der Beitrag schildert die Sach- und Rechtslage zum Zeitpunkt der Erstellung. Internetpublikationen können nur einen ersten Hinweis geben und keine Rechtsberatung ersetzen.

Ein Beitrag aus unserer Reihe "So ist das Recht - rechtswissenschaftliche Publikationen von Dr. Schulte Rechtsanwalt" registriert bei DEUTSCHE NATIONALBIBLIOTHEK: ISSN 2363-6718
18. Jahrgang - Nr. 1617 vom 7. Juni 2015 - Erscheinungsweise: täglich - wöchentlich


Dr. Thomas Schulte

Über den Autor:

Dr. Thomas Schulte ist Rechtsanwalt und Fachautor aus Berlin.

Sie haben Fragen zu diesem und weiteren Rechtsthemen?

Dann kontaktieren Sie uns unter Telefon +49 (0) 30 – 22 19 220 20 oder per Mail an info@dr-schulte.de